ABSTRACT
Objetivo: O presente trabalho teve o objetivo de determinar as dimensões e verificar se os instrumentos X1, X2 e X3 atendem as recomendações da norma ANSI/ ADA nº 101 e se os cones de guta-percha F1, F2 e F3 atendem a norma ANSI/ADA nº 78. Material e Métodos: Os resultados dos instrumentos foram comparados com as dimensões dos cones de guta-percha. Foram utilizados 10 instrumentos e 10 cones de cada tipo. As imagens para análise micromorfométrica foram obtidas com uma lupa Opticam e as medidas determinadas com o software TSView versão 7.2.1.7. Os diâmetros em D3, D6 e D9 reais foram comparados com os nominais pelo teste t-student. Os diâmetros dos instrumentos em D3, D6 e D9 foram comparados com os dos cones pelo teste Anova e complementados com teste de comparações múltiplas SNK. Todos os testes adotaram nível de significância α=5%. Resultados: Os resultados obtidos mostraram que há diferença estatisticamente significante entre as dimensões reais e nominais dos instrumentos (p < 0,05). O instrumento X3 apresentou diferença estatisticamente significante em relação ao cone F1 (p < 0,05), onde os valores do cone são menores do que os dos instrumentos. Conclusão: Dentro das limitações deste estudo pôde-se concluir que: os instrumentos X1 e os cones de guta-percha não atenderam as recomendações de suas normas. O cone F1 pode ser uma opção para obturação dos canais modelados com o instrumento X3, porém a termoplastificação se faz necessária.
Objective: The aim of the present study was to verify if the Protaper Next instruments X1, X2, and X3 and the Protaper Universal gutta-percha cones F1, F2, and F3 meet the ANSI/ADA 101 and 78 recommendations. Material and Methods: The instruments' dimensions were compared with those obtained by the gutta-percha cones. For this, ten instruments and ten cones of each type were used. Micromorphometric images were obtained and analyzed through a stereomicroscope (OptiCam) and measurements were obtained with TSView software, version 7.2.1.7. The D3, D6, and D9 diameters were compared with the nominal diameters using the Student's t-test. After this, the real diameters of the instruments D3, D6, and D9 were compared with the gutta-percha cone diameters by Anova supplemented with SNK test for multiple comparisons. A p ≤0.05 was considered significant. Results: The results showed statistically significant differences between the real diameter and nominal diameter of the instruments (p <0.05). The X3 instrument showed a statistically significant difference when compared to the F1 cone (p <0.05), and the cone values were lower than the instrument values. Conclusion: Within the limitations of this study, it can be concluded that: 1) the X1 instrument and the gutta-percha points did not meet the recommendations, and 2) the F1 cone can be an option for filling the modeled channels with the X3 instrument, but termoplastification is required.